Долг МАУ образовался в период с 26 сентября 2012 года по 31 января 2014 года, за это время авиакомпания выполнила 22695 рейсов. Сумму долга составили как услуги по обслуживанию пассажиров МАУ, так и обслуживания самих самолетов.«Борисполь» в конце прошлого года пытался взыскать долг, но дело в хозяйственном суде Киева проиграл. А в феврале 2015 проиграл и апелляцию.
МАУ и «Борисполь» еще 1 июня 2009 заключили договор о наземном обслуживании в виде приложения к стандартной сделке Международной ассоциации воздушного транспорта. Но в 2012 году МАУ заключила договоры об услугах по наземному обслуживанию с ООО «Интеравиа» и ООО «Аэрохендлинг». С этими фирмами аэропорт, госпредприятие «Аэрорух» и МАУ подписали меморандум о сотрудничестве.Суды предыдущих инстанций указали, что меморандум является доказательством того, что аэропорт не давал авиакомпании услуг по наземному обслуживанию. Но Высший хозяйственный суд установил, что этот меморандум не может быть договором, а только документом об обмене информацией.
Кроме того, ВХС установил, что суды предыдущих инстанций оставили без внимания факт, что аэропорт выполняет обязательные услуги для всех рейсов каждой авиакомпании. И без предоставления таких услуг невозможно осуществлять обслуживание пассажиров и воздушных судов. А документов, которые указывали на то, что МАУ отказалась от таких услуг, материалы дела не содержат.
Более того, суды по-прежнему не установили, имели технические возможности представлять аналогичные услуги «Интеравиа» и «АЭРОХОЛДИНГ». Но эти компании не были привлечены к судебному процессу.
Поэтому Высший хозяйственный суд считает, что предыдущие решения судов нельзя считать законными и обоснованными, а потому они должны быть отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Киева.
Напомним, летом 2014 прокуратура Киевской области заявила, что долг МАУ перед аэропортом «Борисполь» вырос до 157 млн грн. Осенью прокуратура обратилась в Хозяйственный суд Киева с иском против МАУ, но дело проиграла. В начале марта 2015 отклонил кассационную жалобу прокуратуры и Высший хозяйственный суд.